Dolor de cabeza de mil millones de dólares para petrolera europea en el Amazonas 26 Enero

Una petrolera anglo-francesa que pretendía realizar perforaciones petrolíferas en tierra de pueblos indígenas aislados, en el Amazonas peruano, podría verse forzada a abandonar el proyecto después de que el Gobierno amenazó con retirar su inversión de éste.

El proyecto depende de la construcción de un oleoducto de mil millones de dólares que se necesitaría para transportar el petróleo desde el remoto Amazonas hasta la costa peruana. La petrolera estatal de Perú, Perupetro, está “revaluando” actualmente invertir en el proyecto tras la reciente caída en los precios globales del petróleo.

“Todo hace indicar que el tema se tiene que revaluar”, declaró Pedro Sánchez, ministro de Energía y Minas de Perú, en una rueda de prensa.

La selva donde Perenco desea perforar es el hogar ancestral de, al menos, dos de los últimos pueblos indígenas aislados del planeta. Los planes de la empresa ya se han topado con una rotunda condena por parte de organizaciones indígenas locales, con un pleito y con un llamamiento a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, recomendando la prohibición del proyecto.

Se estima que la búsqueda produciría el mayor descubrimiento de petróleo de los últimos 30 años en Perú. El presidente García, quien en su momento declaró que los pueblos indígenas aislados habían sido “creados” por “medioambientalistas” que se oponían a la exploración petrolífera, ha expresado su deseo de que Perú pase de ser un importador de petróleo a un exportador de esta materia.

Fuentes internas a Survival han declarado hoy: “Hemos estado presionando a Perenco para que abandone este proyecto y el último anuncio del Gobierno peruano debería forzarle a ello. Si Perenco opera en la zona, esto podría provocar el exterminio de más de la mitad de los indígenas aislados”.

Ver documental de Survival “Indígenas aislados“, narrado por Ana Belén y Óscar Jaenada. 

Honduras: ante la inminente firma del acuerdo negociado entre el presidente legítimo Zelaya y el régimen de facto

Frente Nacional de la Resistencia contra el Golpe de Estado

El Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado, ante la inminente firma del acuerdo negociado entre la comisión representante del presidente legítimo Manuel Zelaya Rosales y los representantes del régimen de facto, comunica a la población hondureña y la comunidad internacional:

1. Celebramos como una victoria popular sobre los intereses mezquinos de la oligarquía golpista, la próxima restitución del presidente Manuel Zelaya Rosales. Esta victoria se ha obtenido con más de 4 meses de lucha y sacrificio del pueblo, que a pesar de la salvaje represión desatada por los cuerpos represivos del estado en manos de la clase dominante, ha sabido resistir y crecer en conciencia y organización hasta convertirse en una fuerza social incontenible.

2. La firma por parte de la Dictadura del documento donde se establece “retrotraer la titularidad del Poder Ejecutivo a su estado previo al 28 de junio”, representa la aceptación explícita de que en Honduras hubo un golpe de estado que debe ser desmontado para volver al orden institucional y garantizar un marco democrático en el que el pueblo pueda hacer valer su derecho de transformar la sociedad.

3. Exigimos que a los acuerdos que se firmen en la mesa de negociación se les de trámite expedito en el Congreso Nacional. En ese sentido, alertamos a todos nuestros compañeros y compañeras a nivel nacional para que se sumen a las acciones de presión para que se cumpla inmediatamente lo consignado en el documento final que se elabore en la mesa de negociación.

4. Reiteramos que la Asamblea Nacional Constituyente es una aspiración irrenunciable del pueblo hondureño y un derecho innegociable por el cual seguiremos luchando en las calles, hasta lograr la refundación de la sociedad para convertirla en justa, igualitaria y verdaderamente democrática.

A 125 DÍAS DE LUCHA AQUÍ NADIE SE RINDE

Tegucigalpa, M.D.C. 30 de octubre de 2009

Ver vídeo en TeleSUR aquí.

Entrevistas a Pascual Serrano, autor del libro “Desinformación” [TEXTO y VIDEO]

“La gran patraña de los medios es intentar crear estados de opinión escudados en decirnos que nos están informando”

Este periodista, considerado como una de las voces más críticas actuales, afirma que la mayor mentira jamás contado fue la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq, pero se muestra optimista y aseguro que ”otra información es posible frente a los medios hegemónicos”

El libro  “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo” del periodista y ensayista Pascual Serrano hace un recorrido por los principales acontecimientos internacionales de los últimos años y revela que lo que sucede no es exactamente lo que nos contaron. El cofundador de la web alternativa Rebelión (www.rebelión.org) analiza las principales noticias de actualidad y nos obliga a reflexionar de un modo crítico sobre lo que vemos y leemos.

En tu libro partes de la premisa que los ciudadanos no están informados a pesar de leer o ver mucha televisión. ¿Vivimos en una gran mentira?

No me atrevo a decir que los medios mientan sistemáticamente, pero su nivel de desinformación, de retorcimiento de la realidad, de presentación alterada de la actualidad termina con el resultado de que, efectivamente, vivimos una gran mentira. 

Lecciones de Democracia

Uno de los lugares comunes en los diferentes medios de comunicación durante las pasadas semanas en Bolivia es, sin duda, la felicitación al trabajo del Órgano Electoral por la encomiable labor en la conformación del nuevo padrón biométrico. Este padrón será el de referencia para las próximas elecciones del 6 de diciembre, en las cuales los bolivianos y las bolivianas elegirán a los y las titulares de la Presidencia y Vicepresidencia del país, y a los miembros de la Cámara de Diputados y Senadores, llamados a implementar la nueva Constitución.

Bolivia es un país con una extensión territorial que cuadriplica a la del Estado Español, con la población mas depauperada en Sudamérica, y gobernado por un Estado sin presencia ni control en ámbitos rurales (la mayoría del país), ni en sus extensas y remotas fronteras.

La tarea a acometer suponía la implementación de un padrón de última tecnología, huella dactilar incluida, entre una población constituida en un 40% por un ámbito rural sumamente disperso y en un porcentaje homólogo por distritos urbanos depauperados tales como el Plan 3000 en Santa Cruz, con una población de más de 180.000 habitantes, o la propia ciudad del Alto, con más de un millón. Por si el reto no fuera suficientemente arriesgado, el plazo marcado requería llevarlo a cabo en tiempo récord 2 meses y medio.

Desde el prisma de la cultura y práctica política europea no pocos calificarían de aventurera y la tarea hercúlea pronosticándole un seguro fracaso. Pero a Bolivia no le encajan los corsés maniqueos de la política europea, existe un abismo entre nuestra practica y la boliviana y por extensión la latinoamericana. Ese abismo se llama democracia.

Los muertos de Nestlé

El amargo chocolate colombiano de Nestlé: ¿qué tiene el sindicalismo, al que con tanta saña se ataca?

La mayoría de los medios creadores de opinión de continuo nos advierten a los ciudadanos de las penosas consecuencias para la democracia que tienen medidas adoptadas por gobiernos tales como los de Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Argentina, por supuesto Cuba, e incluso alguna crítica alcanza al Brasil de Lula. Casi siempre el factor común de los denunciados peligros para democracia tienen que ver con las intervenciones que afectan al poder económico de algunas empresas, sobretodo a las empresas de formación de opinión. Pero es llamativo que tan altruista preocupación por los valores democráticos raras veces les lleve, no ya a denunciar, sino meramente a preguntase por la suerte de los trabajadores, de las personas comunes y corrientes para quienes en una gran mayoría de los países de Latinoamérica tan dura se les presenta la vida. No es de extrañar que el sindicalismo no entre en las preocupaciones de esos medios.

Sin embargo, de forma retórica, se da por sentado que sin libertad sindical no hay democracia. Siempre y cuando, parecen decirnos, no se mal utilice esta libertad como están haciendo los trabajadores de la empresa Krafft de Argentina, por ejemplo, o los mineros de México, por poner otro ejemplo. La verdad es que, a pesar de su reconocimiento en los textos constitucionales, a pesar de los convenio 98 y 87 de la OIT, la libertad sindical es muy precaria en América Latina. En la mayoría de los países las represalias en el empleo a los trabajadores sindicalizados son moneda corriente (tampoco aquí son desconocidas). Pero, además, la legislaciones impiden constituir sindicatos de rama, con lo que el panorama es la desolación de un enjambre de pequeños sindicatos de empresa, que pueden unirse en una confederación, pero su capacidad de acción, por tanto, está mas que limitada por la propia debilidad.

Los derechos humanos ¿un arma revolucionaria?

 

A Joaquín Herrera Flores, in memoriam

A raíz de la polémica suscitada por la manipulación de las palabras de Julio Anguita por el diario Público, aparecieron por la red innumerables manifestaciones de señalamiento por parte de distintos sectores de la izquierda ante su aparente traición, y el abandono del comunismo en favor de los derechos humanos.

Esto ha puesto sobre la mesa la estrategia que Anguita lleva planteando desde hace bastante tiempo en sus exposiciones sobre la III República: el uso de los derechos humanos como un símbolo generalmente aceptado en nuestra sociedad para afrontar la ofensiva ideológica. También ha demostrado que muchas veces, en esta izquierda nuestra, confundimos la crítica con la desconfianza y la sospecha.

Lamentablemente, el pasado viernes 2 de octubre nos dejó Joaquín Herrera, uno de los filósofos del Derecho que más lúcidamente ha sabido teorizar sobre el potencial emancipador que tienen los Derechos Humanos desde una perspectiva crítica.

Joaquín rechazaba la visión dogmática hegemónica en el ámbito jurídico. El Derecho en general, y especialmente el ámbito de derechos fundamentales, se presenta como algo separado de las demás facetas de la realidad, como un conjunto de normas que se justifican entre sí, políticamente neutrales por tomarse del mundo de las ideas, y que sólo atienden a su lógica interna. Se absolutizan y dogmatizan así los derechos, como si su plasmación en el papel equivaliese a su máxima garantía, provocando la sensación de que son ideas inmutables, derivadas de la propia racionalidad.

Resulta evidente para quien analice las condiciones de vida en el planeta que los derechos humanos se han quedado en la teoría. Si la teoría y la práctica sobre derechos humanos se cruzan y no son capaces de reconocerse, la propuesta de Joaquín pasa por reconciliar teoría y práctica, conectándolos y poniéndolos en crisis para poder transformar las realidades injustas e inequitativas. Pero no desde esa pretendida neutralidad de la lógica del Derecho (y de todas las facetas de la ideología que pretenden invisibilizar la lucha de clases), sino tomando posición desde un compromiso ético a favor de una concepción material de dignidad humana. Y nos planteaba a sus alumnos no quedarnos en la teorización, sino ser conse

 

cuentes con el fruto de ese análisis y tomar un compromiso militante a favor de la emancipación humana. Nos repetía insistentemente que si la teoría contradice a la práctica, peor para la teoría y no para la práctica (como defendería la visión tradicional).

¿Quién gana con la Olimpiada en Río?

Al anunciar que Río de Janeiro será la sede de la 28º edición de los Juegos Olímpicos, en 2016, una ola de entusiasmo nacionalista explotó en Brasil.

Al anunciar que Río de Janeiro será la sede de la 28º edición de los Juegos Olímpicos, en 2016, una ola de entusiasmo nacionalista explotó en Brasil. Por fin, la capital fluminense será la primera ciudad de América del Sur en abrigar una edición en la historia del evento.

Al lado de muchas manifestaciones de alegría honestas y genuinas del pueblo, gobernantes y “galeritas” no han perdido la oportunidad de “facturar” con la decisión del Comité Olímpico Internacional (COI). El presidente Lula aprovechó para lanzar un bombardeo de declaraciones ufanas, enalteciendo el “potencial brasileño”: “Finalmente, Brasil es visto un país de primera clase”, dijo llorando, mientras una gigantesca campaña de los medios, liderados sobre todo por la Red Globo, reproducía hasta el agotamiento las declaraciones de “los políticos” sobre el “orgullo de ser brasileño”.

Pocos apostaban que Río sería elegida en el lugar de Madrid, Tokio o Chicago. Esa última ciudad tuvo el apoyo de Barack Obama, durante la disputa. El propio Carlos Arthur Nuzman, presidente del Comité Olímpico Brasileño (COB), que ahora será el jefe oficial de la preparación de los Juegos, confesó: “Agradecí, porque realmente no estábamos preparados”. El escritor Paulo Coelho, presente en la comisión, hasta prometió “plantar bananas” en la playa de Copacabana, si Río era elegida.

¿Victoria sobre los ricos?

Tras el anuncio, la prensa brasileña celebró entusiastamente lo que, para ella, representó una “victoria sobre Obama y el lobby de los países ricos”. ¿Será así? Es difícil de creer. Para Alberto Murray Neto, del Tribunal Arbitral del Deporte y ex presidente del COB, la decisión fue “una hipocresía” del COI: “Intentaron hacer historia a costa dela desesperación de los pobres”, escribió en la Folha de São Paulo del 3 de octubre.

Según Murray, uno de los miembros del COI, cuyo nombre no reveló, habría dicho: “lo que ocurre en el deporte de su país hoy hiede”. Consciente de los desmanes y de la corrupción que asuela el deporte nacional, ¿por qué entonces el comité tomó la decisión favorable a Río? Todo indica que la decisión puede haber sido una especie de “concesión” a Brasil, como el Mundial de Fútbol de 2014, expresando el creciente papel del país y del gobierno Lula como aliado de las naciones imperialistas a nivel internacional.

Se acaba el petróleo – Consejo de Investigación de la Energía del Reino Unido

« El Consejo de Investigación de la Energía del Reino Unido, en un estudio realizado a partir de 500 trabajos sobre la materia, afirma que existe “riesgo significativo” de que la producción de alcance su máximo en 2020, año en que iniciaría su declive.

Los autores de este trabajo advierten que la mayoría de gobiernos no están suficientemente concienciados de la magnitud del problema. La última estimación existente, realizada por la Agencia Internacional de la Energía (IEA), señalaba que la mayoría de expertos sitúa el tope de producción diez años después, en 2030.

Sin embargo, el informe del Consejo de Investigación británico califica esta previsión de “optimista en el mejor de los casos”. Además, advierte que dada la dificultad del proceso de búsqueda de alternativas energéticas, 2030 no está tan lejos.

El estudio también apunta la posibilidad de que más de dos tercios de la capacidad de producción tengan que ser reemplazados para ese mismo año, y afirma que los diez mayores campos petrolíferos del mundo ya han iniciado su declive en términos de producción.